İÇİNDEKİLER TABLOSU
VERGİNİN KONUSU MADDE 1
Maddenin Açıklaması
KONUYLA İLGİLİ ÖZELGELER
KONUYLA İLGİLİ DANIŞTAY KARARLARI
TANIMLAR, TESLİM VE TESLİM SAYILAN HALLER MADDE 2
Maddenin Açıklaması

KONUYLA İLGİLİ DANIŞTAY KARARLARI

Danıştay 7. Daire E. 2005/4271 K. 2007/1524 T. 29.3.2007

ÖZEL TÜKETİM VERGİSİNE TABİ EŞYA TÜRLERİNİN BELİRLENMESİNE AİT LİSTEDE, 85.09 ANA BAŞLIĞI ESAS ALINMIŞ, BU POZİSYONUN ALT AÇILIMLARI ARASINDA HERHANGİ BİR AYRIMA GİDİLMEMİŞ OLDUĞUNDAN, HANGİ ALT KISIMLARDA YER ALIRSA ALSIN ANA POZİSYONDA OLDUĞU KESİN OLAN EŞYA İÇİN TAHAKKUK ETTİRİLEN ÖZEL İLETİŞİM VERGİSİNDE YASAL İSABETSİZLİK BULUNMADIĞI HK.

İstemin Özeti:

Davacı Şirket adına tescilli 8.7.2004 gün ve 7253 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile “elektrik sü- pürgeleri ve yer cilalama makinalarına ait aksam ve parçalar” olarak ve 8509.90.10.00.00 tarife ve istatistik po- zisyonunda özel tüketim vergisine tabi tutulmaksızın beyan edilen, “....” ve “...” ticari isimli iki eşyanın, 8.7.2004 gün ve 7254 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle ithal edilen “...” ticari isimli eşyanın ayrılamaz parçaları olması sebebiyle 8509.10.90.00.19 tarife ve istatistik pozisyonunda ve % 6,7 oranında özel tüketim vergisine tabi olduğundan bahisle tahakkuk ettirilen özel tüketim vergisine vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle açı- lan davayı; ithale konu eşyanın dahil olduğu tarife ve istatistik pozisyonunun belirlenebilmesi amacıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda yer alan teknik belirlemelerin, Gümrük Giriş Tarife Cetveli İzah- namesindeki açıklamalarla birlikte değerlendirilmesinden, eşyanın gümrük İdaresince belirlenen tarife ve istatistik pozisyonunda yer aldığı sonucuna ulaşıldığı; her ne kadar bilirkişi raporunda eşyanın, davacı tarafından iddia edilen tarife ve istatistik pozisyonunda değerlendirilmesinin icap ettiği belirtilmiş ise de; belirtilen bu hususun tespiti görevinin Mahkemelere ait olduğu bilirkişinin hukuki yorum yapma yetkisinin bulunmadığı, bu sebeple tesis edilen işlemde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle reddeden Vergi Mahkemesinin 15.6.2005 gün ve E: 2004/861; K:

2005/432 sayılı kararının; eşyanın, Gümrük Giriş Tarife Cetveli İzahnamesinin 16’ncı bölümünün 4’üncü maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, söz konusu eşya olmadan da, elektrik süpürgesinin ana fonksiyonunu ifa edebileceğinden, eşyanın aksam parça olarak değerlendirilmesinin gerektiği, bu konuda bağlayıcı tarife bilgisinin de mevcut olduğu ileri sürülerek bozulması ve duruşma yapılması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

Tetkik Hakimi ›ın Düşüncesi:

4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanununa bağlı IV sayılı listede, 85.09 pozisyonunda yer alan eşyanın özel tüketim vergisine tabi olduğu belirtilmiştir.

Bu sebeple, ithale konu eşya ister beyan edilen 8509.90.10.00.00; ister ise gümrük idaresince tespit edilen 8509.10.90.00.19 tarife ve istatistik pozisyonunda değerlendirilsin, her iki halde de, özel tüketim vergisine tabi olacağından; eşyanın 85.09 ana pozisyonunda yer aldığı konusunda herhangi bir ihtilafın da bulunmaması karşısında tesis edilen işlemde ve davanın reddi yolundaki mahkeme kararında isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı ›ın Düşüncesi:

İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49’uncu maddesinin 1’inci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

Dosyanın incelenmesinden, davacı Şirket tarafından, 8.7.2004 gün ve 7254 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile ithali gerçekleştirilen 308 adet «....» ticari isimli eşyanın 8509.10.90.00.19 tarife ve istatistik pozisyonunda, % 6.7 oranında özel tüketim vergisine tabi olacak şekilde beyan edildiği; 8.7.2004 gün ve 7253 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı 308›er adet «....» ve «....» ticari isimli olanlarının ise, 8509.90.10.00.00 tarife ve istatistik pozisyonunda, «elektrik süpürgeleri veya yer cilalama makinalarının aksam ve parçaları» olarak ve özel tüketim vergisine tabi tutulmaksızın beyan edildiği; gümrük İdaresince, sözkonusu 308›er parça eşyanın, diğer beyanname muhteviyatı eşya ile birlikte bir ünite teşkil ettiği, dolayısıyla 8509.10.90.00.19 tarife ve istatistik pozisyonunda, % 6,7 oranında özel tüketim vergisine tabi olması gerektiğinden bahisle özel tüketim vergisi ve bu verginin matraha dahil edilmesi suretiyle ek katma değer vergisi tahakkuk ettirildiği; davacı tarafından, aksam ve parça olarak kabul edilmesi gereken eşyanın özel tüketim vergisine tabi olmadığının ileri sürüldüğü anlaşılmıştır. 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanununun 1›inci maddesinin 1›inci fıkrasının (c) bendinde, bu Kanuna ekli IV sayılı listedeki malların ithalatının, bir defaya mahsus olmak üzere özel tüketim vergisine tabi olduğu hükme bağlanmış; 2›nci fıkrasında da, Kanuna ekli listelerde yer alan malların, Türk Gümrük Tarife Cetvelinde tanımlanan eşyalar olduğu belirtilmiş; Kanuna ekli IV sayılı listede ise; 85.09 pozisyonunda, (elektrik süpürgesi, yer cilalama makinaları, öğütme makinaları, mikser, blender vb.) «ev işlerinde kullanılmaya mahsus elektrik motorlu elektro-mekanik cihazlar» yer almıştır.

Görüldüğü üzere, özel tüketim vergisine tabi tutulan eşya türlerinin belirlenmesine ait listede, 85.09 ana başlığı esas alınmış; bu pozisyonun alt açılımları arasında herhangi bir ayrım gözetilmemiş; alt tarife ve istatistik pozisyonu bazında somut bir ayrıma gidilmemiştir.

Dolayısıyla, 85.09 pozisyonunda olduğu konusunda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmayan eşya, ister, davalı İdarenin iddia ettiği, 8509.10.90.00.19 tarife ve istatistik pozisyonunda, «elektrik süpürgesi»; isterse, davacının ileri sürdüğü, 8509.90.10.00.00 tarife ve istatistik pozisyonunda «elektrik süpürgelerinin aksam ve parçası» olarak kabul edilsin, bu durum, özel tüketim vergisine tabi olması bakımından herhangi bir önemi haiz olmadığından, yapılan tahakkuk işleminde ve davanın reddi yolundaki mahkeme kararında isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddine; hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 7.2 oranında ve 27,00 (Yirmiyedi) Yeni Türk lirasından az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Mahkemece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29.3.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 7. Daire E. 2005/4271 K. 2007/1524 T. 29.3.2007

ÖZEL TÜKETİM VERGİSİNE TABİ EŞYA TÜRLERİNİN BELİRLENMESİNE AİT LİSTEDE, 85.09 ANA BAŞLIĞI ESAS ALINMIŞ, BU POZİSYONUN ALT AÇILIMLARI ARASINDA HERHANGİ BİR AYRIMA GİDİLMEMİŞ OLDUĞUNDAN, HANGİ ALT KISIMLARDA YER ALIRSA ALSIN ANA POZİSYONDA OLDUĞU KESİN OLAN EŞYA İÇİN TAHAKKUK ETTİRİLEN ÖZEL İLETİŞİM VERGİSİNDE YASAL İSABETSİZLİK BULUNMADIĞI HK.

İstemin Özeti:

Davacı Şirket adına tescilli 8.7.2004 gün ve 7253 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile “elektrik sü- pürgeleri ve yer cilalama makinalarına ait aksam ve parçalar” olarak ve 8509.90.10.00.00 tarife ve istatistik po- zisyonunda özel tüketim vergisine tabi tutulmaksızın beyan edilen, “....” ve “...” ticari isimli iki eşyanın, 8.7.2004 gün ve 7254 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle ithal edilen “...” ticari isimli eşyanın ayrılamaz parçaları olması sebebiyle 8509.10.90.00.19 tarife ve istatistik pozisyonunda ve % 6,7 oranında özel tüketim vergisine tabi olduğundan bahisle tahakkuk ettirilen özel tüketim vergisine vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle açı- lan davayı; ithale konu eşyanın dahil olduğu tarife ve istatistik pozisyonunun belirlenebilmesi amacıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda yer alan teknik belirlemelerin, Gümrük Giriş Tarife Cetveli İzah- namesindeki açıklamalarla birlikte değerlendirilmesinden, eşyanın gümrük İdaresince belirlenen tarife ve istatistik pozisyonunda yer aldığı sonucuna ulaşıldığı; her ne kadar bilirkişi raporunda eşyanın, davacı tarafından iddia edilen tarife ve istatistik pozisyonunda değerlendirilmesinin icap ettiği belirtilmiş ise de; belirtilen bu hususun tespiti görevinin Mahkemelere ait olduğu bilirkişinin hukuki yorum yapma yetkisinin bulunmadığı, bu sebeple tesis edilen işlemde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle reddeden Vergi Mahkemesinin 15.6.2005 gün ve E: 2004/861; K:

2005/432 sayılı kararının; eşyanın, Gümrük Giriş Tarife Cetveli İzahnamesinin 16’ncı bölümünün 4’üncü maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, söz konusu eşya olmadan da, elektrik süpürgesinin ana fonksiyonunu ifa edebileceğinden, eşyanın aksam parça olarak değerlendirilmesinin gerektiği, bu konuda bağlayıcı tarife bilgisinin de mevcut olduğu ileri sürülerek bozulması ve duruşma yapılması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

Tetkik Hakimi ›ın Düşüncesi:

4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanununa bağlı IV sayılı listede, 85.09 pozisyonunda yer alan eşyanın özel tüketim vergisine tabi olduğu belirtilmiştir.

Bu sebeple, ithale konu eşya ister beyan edilen 8509.90.10.00.00; ister ise gümrük idaresince tespit edilen 8509.10.90.00.19 tarife ve istatistik pozisyonunda değerlendirilsin, her iki halde de, özel tüketim vergisine tabi olacağından; eşyanın 85.09 ana pozisyonunda yer aldığı konusunda herhangi bir ihtilafın da bulunmaması karşısında tesis edilen işlemde ve davanın reddi yolundaki mahkeme kararında isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı ›ın Düşüncesi:

İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49’uncu maddesinin 1’inci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

Dosyanın incelenmesinden, davacı Şirket tarafından, 8.7.2004 gün ve 7254 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile ithali gerçekleştirilen 308 adet «....» ticari isimli eşyanın 8509.10.90.00.19 tarife ve istatistik pozisyonunda, % 6.7 oranında özel tüketim vergisine tabi olacak şekilde beyan edildiği; 8.7.2004 gün ve 7253 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı 308›er adet «....» ve «....» ticari isimli olanlarının ise, 8509.90.10.00.00 tarife ve istatistik pozisyonunda, «elektrik süpürgeleri veya yer cilalama makinalarının aksam ve parçaları» olarak ve özel tüketim vergisine tabi tutulmaksızın beyan edildiği; gümrük İdaresince, sözkonusu 308›er parça eşyanın, diğer beyanname muhteviyatı eşya ile birlikte bir ünite teşkil ettiği, dolayısıyla 8509.10.90.00.19 tarife ve istatistik pozisyonunda, % 6,7 oranında özel tüketim vergisine tabi olması gerektiğinden bahisle özel tüketim vergisi ve bu verginin matraha dahil edilmesi suretiyle ek katma değer vergisi tahakkuk ettirildiği; davacı tarafından, aksam ve parça olarak kabul edilmesi gereken eşyanın özel tüketim vergisine tabi olmadığının ileri sürüldüğü anlaşılmıştır. 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanununun 1›inci maddesinin 1›inci fıkrasının (c) bendinde, bu Kanuna ekli IV sayılı listedeki malların ithalatının, bir defaya mahsus olmak üzere özel tüketim vergisine tabi olduğu hükme bağlanmış; 2›nci fıkrasında da, Kanuna ekli listelerde yer alan malların, Türk Gümrük Tarife Cetvelinde tanımlanan eşyalar olduğu belirtilmiş; Kanuna ekli IV sayılı listede ise; 85.09 pozisyonunda, (elektrik süpürgesi, yer cilalama makinaları, öğütme makinaları, mikser, blender vb.) «ev işlerinde kullanılmaya mahsus elektrik motorlu elektro-mekanik cihazlar» yer almıştır.

Görüldüğü üzere, özel tüketim vergisine tabi tutulan eşya türlerinin belirlenmesine ait listede, 85.09 ana başlığı esas alınmış; bu pozisyonun alt açılımları arasında herhangi bir ayrım gözetilmemiş; alt tarife ve istatistik pozisyonu bazında somut bir ayrıma gidilmemiştir.

Dolayısıyla, 85.09 pozisyonunda olduğu konusunda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmayan eşya, ister, davalı İdarenin iddia ettiği, 8509.10.90.00.19 tarife ve istatistik pozisyonunda, «elektrik süpürgesi»; isterse, davacının ileri sürdüğü, 8509.90.10.00.00 tarife ve istatistik pozisyonunda «elektrik süpürgelerinin aksam ve parçası» olarak kabul edilsin, bu durum, özel tüketim vergisine tabi olması bakımından herhangi bir önemi haiz olmadığından, yapılan tahakkuk işleminde ve davanın reddi yolundaki mahkeme kararında isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddine; hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 7.2 oranında ve 27,00 (Yirmiyedi) Yeni Türk lirasından az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Mahkemece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29.3.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.