Şirketin vergi borcu için yönetim kurulu üyelerinden biri borcu karşılayacak teminat göstermişse, diğer yönetim kurulu üyesi hakkında uygulanan ihtiyati haciz sürebilir mi?
İhtiyati haciz uygulaması başlangıçta kanuna uygundur. Ancak şirketin vergi borcuna karşılık diğer yönetim kurulu üyesi borcu karşılayacak teminatı göstermiş olduğundan davacı yönünden ihtiyati haczin dayanağı kalmamıştır; haczi koyan merci tarafından kaldırılması gerekir. Bu nedenle davayı reddeden vergi mahkemesi kararı bozulmuştur.
Yapay zekâ ile hazırlanmıştır, bilgi amaçlıdır. Belgenin tarihindeki mevzuatı yansıtır; hüküm sonradan değişmiş olabilir.
İstemin Özeti: Yönetim kurulu üyesi bulunduğu şirketin vergi ve ceza borçları nedeniyle davacı hakkında kurulan ihtiyati haciz işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır. ?.Vergi Mahkemesi; 6183 sayılı Kanunun 9. maddesinde, Vergi Usul Kanununun 344. maddesinde sayılan kaçakçılık halleriyle, mükerrer 359. maddesinde belirtilen hallere temas eden bir amme alacağının salınması için gerekli muamelelere başlanılmış olduğu takdirde vergi incelemesine yetkili memurlarca yapılan ilk hesaplamalara göre belirtilen miktar üzerinden tahsil dairelerince teminat isteneceği hükmünün yer aldığı, aynı Kanununun 13. maddesinde de 9. madde gereğince teminat istenmesini gerektiren haller mevcutsa hiç bir…
Tam metin üyelere açık
Listeleri ve özetleri üye olmadan görebilirsiniz. Kararı tam metin okumak için giriş yapın. Her üyeye 5 kanun maddesi, 5 özelge ve 5 Danıştay kararı tam metin hakkı tanınır; Yıllık Abonelik ile sınırsız.
- Üyeye 5 kanun maddesi · 5 özelge · 5 Danıştay kararı
- Yıllık Abonelik: bütün mevzuat, kitaplar ve pratik bilgiler sınırsız
- TrueBot ve TrueBot Ultra kredi ile