Şirketin vergi borcu için yönetim kurulu üyelerinden biri borcu karşılayacak teminat göstermişse, diğer yönetim kurulu üyesi hakkında uygulanan ihtiyati haciz sürer mi?
İhtiyati haciz isteminde başlangıçta kanuna aykırılık yoktu. Ancak diğer yönetim kurulu üyesi şirketin borcunu karşılayacak teminatı gösterdiğinden ihtiyati haczin dayanağı kalmamış, haczi koyan merci tarafından kaldırılması gerekmiştir. Bu nedenle davayı reddeden vergi mahkemesi kararı bozulmuş, karar düzeltme istemi kabul edilmiştir.
Yapay zekâ ile hazırlanmıştır, bilgi amaçlıdır. Belgenin tarihindeki mevzuatı yansıtır; hüküm sonradan değişmiş olabilir.
İstemin Özeti: Yönetim kurulu üyesi bulunduğu şirketin vergi ve ceza borçları nedeniyle davacı hakkında kurulan ihtiyati haciz işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır. ?.Vergi Mahkemesi; 6183 sayılı Kanunun 9. maddesinde, Vergi Usul Kanununun 344. maddesinde sayılan kaçakçılık halleriyle, mükerrer 359. maddesinde belirtilen hallere temas eden bir amme alacağının salınması için gerekli muamelelere başlanılmış olduğu takdirde vergi incelemesine yetkili memurlarca yapılan ilk hesaplamalara göre belirtilen miktar üzerinden tahsil dairelerince teminat isteneceği hükmünün yer aldığı, aynı Kanununun 13. maddesinde de 9. madde gereğince teminat istenmesini gerektiren haller mevcutsa hiç bir…
Tam metin üyelere açık
Listeleri ve özetleri üye olmadan görebilirsiniz. Kararı tam metin okumak için giriş yapın. Her üyeye 5 kanun maddesi, 5 özelge ve 5 Danıştay kararı tam metin hakkı tanınır; Yıllık Abonelik ile sınırsız.
- Üyeye 5 kanun maddesi · 5 özelge · 5 Danıştay kararı
- Yıllık Abonelik: bütün mevzuat, kitaplar ve pratik bilgiler sınırsız
- TrueBot ve TrueBot Ultra kredi ile