Gümrük vergisi için kesinleşen tahakkukun tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrine karşı açılıp reddedilen davada nispi harç mı maktu harç mı alınır?
Ödeme emrine ilişkin ret hükmü onandı, çünkü tahakkuka süresinde itiraz edilmemişti ve temyiz nedenleri bozma sebebi sayılmadı. Ancak Harçlar Kanunu (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç yalnızca tarh ve ceza kesme işlemlerine karşı açılan davalarda alınır; ödeme emri davasında maktu harç gerektiğinden nispi harca hükmeden kısım bozuldu.
Yapay zekâ ile hazırlanmıştır, bilgi amaçlıdır. Belgenin tarihindeki mevzuatı yansıtır; hüküm sonradan değişmiş olabilir.
İstemin Özeti: Davacı Şirket adına tescilli 9.4.2001 gün ve 359 sayılı transit beyannamesi kapsamı eşyaya ilişkin olarak tahakkuk ettirilen gümrük vergisi, katma değer vergisi ve akaryakıt fiyat istikrar fonu payının tahsili amacıyla tanzim ve tebliğ olunan ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı; 4458 sayılı Kanunun 242’inci maddesinden bahsedilerek, dosyanın incelenmesinden; ödeme emrine konu gümrük vergisi, katma değer vergisi ve akaryakıt fiyat istikrar fonu payı tahakkukuna karşı süresi içerisinde ilgili mercie itiraz başvurusunda bulunulmadığının anlaşıldığı; bu durumda, kesinleşen amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde yasal isabetsizlik görülmediği…
Tam metin üyelere açık
Listeleri ve özetleri üye olmadan görebilirsiniz. Kararı tam metin okumak için giriş yapın. Her üyeye 5 kanun maddesi, 5 özelge ve 5 Danıştay kararı tam metin hakkı tanınır; Yıllık Abonelik ile sınırsız.
- Üyeye 5 kanun maddesi · 5 özelge · 5 Danıştay kararı
- Yıllık Abonelik: bütün mevzuat, kitaplar ve pratik bilgiler sınırsız
- TrueBot ve TrueBot Ultra kredi ile