Asıl borçlu şirkete borçlu olduğu varsayılan üçüncü kişiye gönderilen haciz bildirisine yasal süresinde itiraz edilmediyse, şirkete borcu olup olmadığı tespit edilmeden bu kişi adına ödeme emri düzenlenebilir mi?
Danıştay, davacının asıl borçlu şirkete borcunun bulunup bulunmadığı idarece somut olarak tespit edilmediği için 6183 sayılı Kanunun 79. maddesine dayanılarak ödeme emri düzenlenmesini hukuka uygun bulmadı. Davacının iddialarını ödeme emrine karşı ileri sürülebilecek "borcum yoktur" iddiası kapsamında değerlendirerek ısrar kararını bozdu; bu sonuç mükellef lehinedir.
Yapay zekâ ile hazırlanmıştır, bilgi amaçlıdır. Belgenin tarihindeki mevzuatı yansıtır; hüküm sonradan değişmiş olabilir.
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin, … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Amme alacağının asıl borçlusu … Limited Şirketi’nin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla bahsi geçen şirketin davacıdan olan alacağına 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 79. maddesi uyarınca haciz konulduğunu duyuran haciz bildirisine itiraz edilmediğinden bahisle davacı adına düzenlenen 22/02/2012 tarih, 1 ve 3 sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır. Mahkemenin ilk kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin, … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında aşağıdaki hukuksal nedenler…
Tam metin üyelere açık
Listeleri ve özetleri üye olmadan görebilirsiniz. Kararı tam metin okumak için giriş yapın. Her üyeye 5 kanun maddesi, 5 özelge ve 5 Danıştay kararı tam metin hakkı tanınır; Yıllık Abonelik ile sınırsız.
- Üyeye 5 kanun maddesi · 5 özelge · 5 Danıştay kararı
- Yıllık Abonelik: bütün mevzuat, kitaplar ve pratik bilgiler sınırsız
- TrueBot ve TrueBot Ultra kredi ile