Sahte veya yanıltıcı fatura kullanıldığı iddiasıyla cezalı tarhiyat yapılabilmesi için sadece faturayı düzenleyen firma yetkilisinin ifadesi yeterli midir, yoksa başka inceleme gerekir mi?
Danıştay, matrah farkının yalnızca faturayı düzenleyen firma yetkilisinin ifadesine dayandığını, mal giriş çıkış kayıtları üzerinde karşıt inceleme yapılmadığını ve emtianın işletmede kullanılmadığına dair tespit bulunmadığını belirterek tarhiyatı eksik inceleme ve varsayıma dayalı buldu. Bilirkişi raporu da emsal karşılaştırmasındaki eksikler nedeniyle matrah farkını doğrulamadığından, davacının temyizi kabul edildi ve tarhiyatın tamamen kaldırılması gerektiğine hükmedildi.
Yapay zekâ ile hazırlanmıştır, bilgi amaçlıdır. Belgenin tarihindeki mevzuatı yansıtır; hüküm sonradan değişmiş olabilir.
İstemin Özeti: 1996 yılı işlemleri incelenen davacının, sahte ve içeriği itibarıyla yanıltıcı fatura kullandığı ileri sürülerek re’sen kurumlar vergisi, geçici vergi ve gelir (stopaj) vergisi salınmış, fon payı hesaplanıp kaçakçılık cezası kesilmiştir. .... Vergi Mahkemesinin 30.3.2001 günlü ve E: 2000/582, K: 2001/455 sayılı kararıyla; olayda, davacının Limited Şirketinden temin ettiği faturaların gerçek bir mal teslimine dayanmayan sahte ve içeriği itibarıyla yanıltıcı faturalar olduğu, bu hususun anılan şirket temsilcisinin ifadeleriyle de doğrulandığı, ayrıca davacının defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, davacının defter ve…
Tam metin üyelere açık
Listeleri ve özetleri üye olmadan görebilirsiniz. Kararı tam metin okumak için giriş yapın. Her üyeye 5 kanun maddesi, 5 özelge ve 5 Danıştay kararı tam metin hakkı tanınır; Yıllık Abonelik ile sınırsız.
- Üyeye 5 kanun maddesi · 5 özelge · 5 Danıştay kararı
- Yıllık Abonelik: bütün mevzuat, kitaplar ve pratik bilgiler sınırsız
- TrueBot ve TrueBot Ultra kredi ile