Şirketin kamu borcu için kanuni temsilcilik yaptığı dönemin borçlarından dolayı ortaklıktan ayrılan eski temsilcinin taşıtına haciz uygulanabilir mi, kararın düzeltilmesi istemi kabul edilir mi?
Karar düzeltme ancak İYUK 54. maddede sayılan sebeplerden biri varsa mümkündür; dilekçedeki ortaklığın devri nedeniyle yeni ortakların sorumlu olması iddiası bu sebeplere uymadığından istem reddedildi. Böylece itirazsız kesinleşen ödeme emri üzerine eski kanuni temsilcinin taşıtına uygulanan haczin hukuka uygun olduğu yönündeki karar geçerliliğini korudu.
Yapay zekâ ile hazırlanmıştır, bilgi amaçlıdır. Belgenin tarihindeki mevzuatı yansıtır; hüküm sonradan değişmiş olabilir.
İstemin Özeti: İşletmeciliği Gıda Turizm Dış Ticaret Limited Şirketinin 2002 ve 2003 yıllarına ait vergi borçlarının tahsili amacıyla davacının taşıtı üzerine uygulanan hacze karşı açılan davayı; davacının kanuni temsilcilik görevini yürüttüğü dönemde verilen beyannamelere göre adı geçen şirket adına tahakkuku yapılan ve ödenmeyen vergi borçları için 4811 sayılı Yasadan faydalanılmasına karşın ödeme yapılmaması üzerine yapılan araştırmalarda şirketin herhangi bir mal varlığının bulunamaması nedeniyle davacı adına düzenlenen ve kendisine tebliğ edilmesine karşın itirazsız kesinleşen ödeme emirleri içeriği kamu alacağının tahsili amacıyla 1.11.2001 gününde kanuni temsilci olan ve 28.1.2004…
Tam metin üyelere açık
Listeleri ve özetleri üye olmadan görebilirsiniz. Kararı tam metin okumak için giriş yapın. Her üyeye 5 kanun maddesi, 5 özelge ve 5 Danıştay kararı tam metin hakkı tanınır; Yıllık Abonelik ile sınırsız.
- Üyeye 5 kanun maddesi · 5 özelge · 5 Danıştay kararı
- Yıllık Abonelik: bütün mevzuat, kitaplar ve pratik bilgiler sınırsız
- TrueBot ve TrueBot Ultra kredi ile