6183 sayılı Kanunun 56. maddesi uyarınca tesis edilen teminatın paraya çevrileceğine ilişkin işleme karşı hem doğrudan hem de itirazın reddi üzerine ayrı davalar açılmışsa, vergi mahkemesi bu davaları birleştirmeden ayrı ayrı karar verebilir mi?
Danıştay, üç davada da denetlenen işlemin aynı olduğunu belirtti. Sonradan açılan davaların ilk açılan dava dosyasında birleştirilip tek hüküm kurulması gerektiğini söyledi. Birleştirme yapılmadan her dava hakkında ayrı hüküm kurulması isabetsiz bulunduğundan mahkeme kararı bozuldu.
Yapay zekâ ile hazırlanmıştır, bilgi amaçlıdır. Belgenin tarihindeki mevzuatı yansıtır; hüküm sonradan değişmiş olabilir.
İstemin Özeti : Davacının işleticisi olduğu antrepoda noksan çıkan eşyaya isabet eden özel tüketim vergisinin, bu verginin matraha dahil edilmesi suretiyle bulunan katma değer vergisinin ve söz konusu vergiler üzerinden hesaplanan gecikme faizinin yedi gün içerisinde ödenmesi, aksi halde teminatın nakde çevrileceği yolunda 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 56’ncı maddesi uyarınca tesis edilen 13.6.2008 gün ve 11243 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davayı; 4458 sayılı Gümrük Kanununun 3’üncü ve 242’nci maddelerini açıklayarak; olayda, davacıdan tazminat istenilmesi amacıyla tesis edilen işlemin “idari karar” olduğu, bu karara karşı doğrudan açılan işbu…
Tam metin üyelere açık
Listeleri ve özetleri üye olmadan görebilirsiniz. Kararı tam metin okumak için giriş yapın. Her üyeye 5 kanun maddesi, 5 özelge ve 5 Danıştay kararı tam metin hakkı tanınır; Yıllık Abonelik ile sınırsız.
- Üyeye 5 kanun maddesi · 5 özelge · 5 Danıştay kararı
- Yıllık Abonelik: bütün mevzuat, kitaplar ve pratik bilgiler sınırsız
- TrueBot ve TrueBot Ultra kredi ile